Teología y Financiamiento estatal

Queriendo abrir el debate, quisiera plantear tres elementos que, a mi juicio, colaboran con la discusión. El primero es acerca de qué es ciencia, el segundo es acerca de la teología misma, y, el tercero, acerca del trabajo de la ANID en torno al Fondecyt.

Si miramos la historia, se verá que nuestra comprensión de ciencia viene estrechándose progresivamente, quizá de la mano con la aceptación acrítica de los principios prácticos que impone la economía neoliberal, para la cual el conocimiento humanista es una amenaza, porque este libera la conciencia para una visión más integral de la realidad, que, naturalmente, se opone a la reducción del ser humano a un mero homo oeconomicus. Si el ser “científica” le viene a una disciplina por su adherencia a criterios propios de las ciencias experimentales, entonces, ciertamente la teología no es ciencia, aunque tampoco ninguna otra que no calce con tan estrecha definición. En este sentido cabe preguntarse, ¿por qué debemos aceptar que este modelo sea el único “verdaderamente científico”? ¿No hay en el patrimonio de la actividad y del pensamiento humano aspectos que debamos conocer, y sobre los cuales cabe una indagación crítica, sistemática y, por tanto, “científica”?

En este sentido, este primer elemento apunta a la necesidad de recuperar, en todo su esplendor y amplitud, el concepto de "ciencia", de modo de que sea aplicable para designar toda la actividad mediante la cual el ser humano busca, con un punto de partida en el acervo cultural de la humanidad, conocer, describir y explicar sistemáticamente aquello que le rodea, y que elige libremente investigar, más allá de su rentabilidad, o, incluso de su posibilidad de comprobación experimental o utilidad inmediata. Veo acá la posibilidad de devolver al término una riqueza que colaboraría, sin duda, a concebir con mayor articulación e integralidad todos los aspectos del saber humano.(...)