La buena ciencia, la mala y la que simplemente no lo es

¿Por qué pese a los avances científicos que permitieron enfrentar la pandemia crece la desconfianza en la ciencia? ¿Qué responsabilidad tiene el propio mundo académico en ese fenómeno? Estas fueron algunas de las preguntas que abordó Juan Larraín, científico, filósofo y director del Instituto de Éticas Aplicadas de la Universidad Católica en Pauta Propia.

En la conversación, el investigador de ciencias biológicas analizó los efectos del negacionismo, la mala ciencia y los riesgos de un sistema centrado en publicar a cualquier costo.

La paradoja de la desconfianza

Pese a que la ciencia ha sido clave en hitos recientes como la pandemia, la confianza pública se ha visto debilitada.

“Yo me atrevería a decir con cierta certeza, que el Covid-19 habría sido mucho más largo. (…) En un año y medio la humanidad dispuso de vacunas tremendamente efectivas y seguras. Sin ellas creo que muchos de nosotros no estaríamos aquí hoy día“, comentó Larraín.

Sin embargo, advirtió que, de manera paradojal, eso no se tradujo en mayor confianza. “Al contrario aumentó la desconfianza en las vacunas, cuando resulta que gracias a ellas se resolvió la pandemia en dos años. Murieron muchas personas, pero podría haber sido mucho peor”, sostuvo.

Publicar o desaparecer: los riesgos del sistema

Otro de los temas que abordó el científico fue la presión por publicar en el mundo académico y cómo esta dinámica ha ido debilitando el sentido original de la producción científica. Según explicó, el volumen actual de publicaciones dificulta los procesos de revisión, que es clave para asegurar la calidad del conocimiento.
“Hoy día se publican 5 millones de publicaciones en paper en revistas al año. Por tanto, se ha vuelto difícil que realmente se revisen los papers bien. Y entonces empiezan a aparecer problemas de fraude científico que hacen un daño enorme”, aseveró. (...)