¿Quién decide el ritmo de la inteligencia artificial?
El máximo ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo titulado "We Must Pace the Frontier" ("Debemos moderar el ritmo en la frontera"), en el que pidió a toda la industria de la inteligencia artificial -incluida su propia empresa- frenar la velocidad con que se mejoran las capacidades de los modelos. Lo notable no fue solo el llamado, sino la respuesta casi inmediata de sus principales competidores: Sam Altman, de OpenAI, lo respaldó en X y comprometió a su empresa con el primer paso del plan; Elon Musk, de xAI, escribió simplemente "Dario tiene razón".
Que estas tres empresas coincidan en público sobre la necesidad de una pausa dice algo sobre la magnitud de la preocupación que atraviesa hoy al sector. Con todo, como el propio Amodei se encargó de aclarar, moderar el ritmo no significa detener el desarrollo, sino ganar tiempo para alinear y resguardar los modelos, con evaluadores externos que lo confirmen.
Ese resguardo es, precisamente, el primer paso de un plan de tres partes: incorporar revisores de seguridad independientes externos, establecer normas de seguridad coordinadas entre países democráticos y, finalmente, alcanzar acuerdos globales que incluyan límites a la exportación de chips de IA hacia quienes no prioricen la seguridad. Anthropic y OpenAI ya aceptaron la primera fase, a pesar de un historial reciente marcado por demandas cruzadas. Esa contradicción -cooperar en seguridad mientras se compite por el mercado- no es un detalle menor, aunque tampoco es inédita: la historia ofrece precedentes de que la autorregulación puede funcionar cuando los actores logran contenerse, como ocurrió en 1975 con la conferencia de Asilomar sobre ingeniería genética. (...)
